Государственная Дума окончательно приняла закон, которым исключается административная ответственность за использование нацистской символики без признаков пропаганды в произведениях науки, литературы, искусства, а также в информационных, учебных и просветительских целях. Санкции за такую демонстрацию содержатся в статье 20.3 КоАП РФ.
Авторами инициативы были несколько парламентариев во главе с зампредседателя Думы Петром Толстым и председателями комитета по культуре Еленой Ямпольской, а также комитета по безопасности и противодействию коррупции Василием Пискаревым. Среди соавторов закона оказались и первые заместители председателя комитета по культуре – актриса Елена Драпеко и кинорежиссер Владимир Бортко.
По логике запрета на демонстрацию нацистской символики, ее следует закрывать в старых фильмах и исторической кинохронике. Фото "Пикабу"
Поправки в КоАП, тотально запретившие демонстрацию символики национал-социалистов и фашистов, были приняты в 2014 году по инициативе тогдашнего министра культуры Владимира Мединского. Однако это благое, казалось бы, начинание, обернулось множеством неоднозначных ситуаций. Например, практически сразу под удар попал документальный фильм Международного центра Рерихов «Зов космической эволюции». В оккультном учении Рерихов широко используется свастика – как древний священный символ буддизма и индуизма.
Вскоре суд приговорил смоленскую журналистку Полину Данилевич к штрафу в тысячу рублей за публикацию в блоге архивного фото ее двора, сделанного во время немецкой оккупации. На снимке солдаты вермахта держат знамя со свастикой.
Более того, по логике закона подобная символика в обязательном порядке должна быть заретуширована во всех фильмах о Великой Отечественной войне, а также в кинохронике, например, с московского парада Победы в 1945 году…
По логике запрета на демонстрацию нацистской символики, ее следует закрывать в старых фильмах и исторической кинохронике. Фото "Пикабу" - Нелепых ситуаций возникло множество, - рассказывает ИА FederalCity писатель и журналист Павел Ганипровский. – Например, в последнее время произошли впечатляющие открытия на раскопках Синташтинской культуры бронзового века на Урале. Народ этой культуры – древние арии – использовал свастику для украшения буквально всего. Однако демонстрировать свои находки археологам нужно весьма осторожно – иначе могут оштрафовать. Я сам в свой журналисткой работе несколько раз сталкивался с последствиями этого запрета. Например, будучи редактором газеты, посвященной историческим тайнам, я как-то просил дизайнера заретушировать свастику на лбу главы секты убийц Чарльза Мэнсона, которую он вырезал в заключении. У нас шла статья об этом злодее с его крупным портретом. В другой раз, в юбилейном номере, на фото полосы первого номера газеты, вышедшего еще до запрета, пришлось «соскребать» всю нацистскую символику с архивного снимка, помещенного на первой странице. Так что нынешнее решение Госдумы очень облегчит жизнь журналистам, историкам, блогерам – и не только им.
Реконструкция воина Синташтинской культуры со свастикой на щите. Фото из ЖЖ enigmatic_past
- На мой взгляд, давно назревшая инициатива, отвечающая здравому смыслу, - полагает автор телеграм-канала «Записки декабриста». – Непонятно только почему, депутаты так затянули с поправками к закону. Напомню также, что в апреле 2015-го Роскомнадзор разъяснил, что демонстрация нацистской символики без цели пропаганды не является нарушением российского законодательства.
Формально "нацистской пропагандой" могли считаться и такие плакаты. Фото Евгения Разумного, "Ведомости"
- Внесение указанных поправок в целом несет позитивный посыл, - прокомментировала для ИА FederalCity решение Госдумы юрист Серафима Латыш. – Вероятно, уменьшится число необоснованных взысканий с граждан, публикующих фашистскую символику без целей ее пропаганды. Также хочется обратить ваше внимание на тот факт, что наказание не последует только при соблюдении двух условий – использование символики в просветительских целях, а также формирования у зрителя негативного отношения к этой символике. В связи с чем лучше при ее использовании обозначать свой посыл. Однако велика вероятность, что из-за очень размытой формулировки у правоохранительных органов все же останется возможность интерпретации на свое усмотрение, какой материал они считают просветительским, а какой противоречащим.
