Продолжается обсуждение хода и итогов электронного голосования на выборах в Москве. Высказывается все больше аргументов, показывающих технические и правовые изъяны дистанционного электронного голосования.
Общественность продолжает осмысление выборов в Москве. Возникают все новые вопросы, ставящие под сомнение результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ). И речь идет о том, что ДЭГ не отвечает фундаментальным правовым требованиям к столь важной с политической и правовой точек зрения процедуре, как выборы.
Напомним, как ранее сообщало ИА FederalCity, результаты электронного голосования на выборах в Госдуму в Москве стали известны лишь спустя 16 часов после закрытия участков – позже, чем результаты голосования на обычных участках и результаты электронного голосования в других регионах страны. Скандальным и трудно объяснимым остается тот факт, что во многих округах Москвы результаты выборов с учетом дистанционного голосования и без него оказались разными: электронное голосование оказалось в пользу кандидатов из так называемого списка Собянина. КПРФ уже заявила, что не признает итоги дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в одномандатных округах в Москве. Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов пообещал некую сверку результатов подсчета электронных голосов. А председатель Центризбиркома России Элла Памфилова заявила, что в будущем дистанционное электронное голосование будет применяться только на федеральной платформе, столице "придется подчиняться общим правилам", заметив, что результаты электронного голосования на платформе ЦИК "ни у кого ее вызывают сомнения".
Элла Памфилова также заявила, что "Москве законом было предоставлено право проводить электронное голосование на mos.ru", а ЦИК разрешил Москве реализовать особые опции в ДЭГ, что привело к усложнению программы. Она также заметила, что закон о наделении Москвы правом проводить ДЭГ на собственной платформе не бесконечен.
Таким образом, глава ЦИК констатировала, что в Москве была разрешена особая процедура электронного голосования, в частности, предполагающая возможность переголосовать. На эти и другие моменты с правовой точки зрения обратил внимание социолог и публицист Борис Кагарлицкий.
В своем телеграм-канале Кагарлицкий letters ученый пишет, что внедренная в Москве система противоречит законодательному принципу равного и тайного голосования:
"Избиратели, голосующие бюллетенями и электронно, находятся в неравных условиях".
В ЦИК РФ. Источник: http://www.cikrf.ru
Кагарлицкий указывает, что в своем скандальном заявлении о возможности москвичам переголосовать в ДЭГ Венедиктов пытается представить "московскую опцию" чуть ли не достижением состоявшихся выборов. С точки зрения Венедиктова, очень хорошо, что гражданин, которого принуждали голосовать на работе в присутствии и под присмотром начальника, теперь может прийти домой и переголосовать. Венедиктов тем самым признал факт принуждения и подтвердил, что организаторы выборов нарушили принцип равенства при голосовании – право переголосовать не было предоставлено тем, кто голосовал на обычных участках.
Борис Кагарлицкий повторяет также и тезис о том, что ДЭГ не позволяет идентифицировать того, кто голосует.
"Голосовать по паспорту, при отсутствии конкретного избирателя, обладающего физическим телом, невозможно. А вот с электронным голосованием такой проблемы нет. Голосуют некие виртуальные единицы, за которыми может быть и не стоит никакого физического лица", – пишет социолог.
Говоря о том, что в условиях электронного голосования возможности повлиять на исход выборов становятся безграничными, Кагарлицкий констатирует: такая система "является антиконституционной и противоречит фундаментальным принципам, закрепленным в избирательном законодательстве".
