Эксперт FederalCity, руководитель агентства стратегических исследований "Версии и факты" Станислав Федчишин разбирает технические аспекты террористического акта на символе Русской Весны.
- В прошлую субботу россияне за день прошли путь от большой тревоги до облегчения. Первые кадры с теракта на Крымском мосту были апокалиптической картиной и казалось, что движение будет парализовано на месяцы. Однако через 6 часов по мосту вновь поехали автомобили, а к вечеру пошли поезда. Террористы не достигли своих целей, однако попыток разрушить мост не оставят, это очевидно. Поэтому важно понять, как технически это было сделано, чтобы в будущем не допустить повторных терактов. Есть несколько версий, какая из них вам кажется наиболее точной?
- Во-первых, есть официальная версия. Это подрыв фуры, за рулем которой находился Махир Юсубов, с грузом пленочных рулонов. Использовалась сложная схема с участием двух грузовиков, первоначально рулоны прибыли из Болгарии, затем через паром доставлены в Грузию, растаможены в Армении, и через Осетию груз прибыл в Армавир. Здесь его перегрузили на другую фуру и направили в Симферополь. На Крымском мосту грузовик взорвался. Вероятнее всего, обоих водителей "играли в темную". Взрывчатка находилась внутри одного или нескольких рулонов, закладывалась, скорее всего, в Болгарии и была покрыта экранирующим материалом. В схеме, разработанной западными спецслужбами и СБУ, задействовали как граждан Украины, так и россиян.
Есть разные мнения по поводу подрыва – был ли детонатор активирован дистанционно, либо запрограммирован на определенное время. Как мне кажется, скорее всего использовался принцип "часового механизма". Смотрите, фура взорвалась на начале подъема на судоходные арки моста, а ведь именно там могли быть причинены наибольшие разрушения, вплоть до обрушения арок и блокировки Керченского пролива. Однако взрыв произошел ранее, и ущерб оказался не столь велик. Доводы о том, что кто-то поторопился взорвать фуру, пока рядом находится ж/д состав с дизтопливом, не совсем корректны, так как поезд шел медленно и состоял из 39 вагонов, а после взрыва загорелись идущие впереди цистерны. Есть все основания полагать, что, взобравшись на арку повыше, грузовик все равно зацепил бы состав с ГСМ.
Впрочем, не исключен и дистанционный подрыв, и если местонахождение фуры определяли по GPS-трекеру, тогда ясно, почему взрыв произошел не на арке – локация в районе моста показывает не совсем корректные результаты из-за используемой системы наведения помех, что не раз я наблюдал лично, проезжая через Крымский мост.
Грузовик (обведен красным) на подъезде к арке Крымского моста за секунды до взрыва. Источник: ridus.ru.
- Это понятно. Но ведь есть и другие версии. Пусть некоторые из них носят конспирологический характер, но стоит поговорить и о них.
- Да, конечно, они есть. Две из них довольно сомнительны, а вот третья более реальная и потенциально опасная.
Итак. Первая версия – удар с воздуха с использованием БПЛА или высокоточного оружия. При этом камеры не фиксировали никаких "прилетов", равно как и средства объективного контроля в районе Крымского моста. Как уже не раз отмечалось, территория вокруг него является одним из самых защищенных от ударов с воздуха в стране. Также отсутствуют повреждения опор освещения, воронка в месте попадания, следы от поражающих элементов, что характерно для последствий воздушных атак.
Вторая версия – подрыв снизу, в пользу чего говорит видео, на которой за секунды до взрыва виден некий надводный объект, попавший на камеру ровно под пролетом моста, который был обрушен. При внимательном рассмотрении этот морской объект напоминает дроны-камикадзе, недавно дезориентированные антидиверсионной службой ЧФ и выброшенные на берег в Гагаринском районе Севастополя. Впрочем, уже опубликованы фото, сделанные с одной из опор Крымского моста, на которых видна обращенная к морю поверхность одного из обрушенных пролетов. Так вот, она совершенно целая, что вряд ли было возможным при подрыве со стороны поверхности моря.
А вот к третьей версии я бы отнесся более серьезно. Речь идет о закладках, которые могли быть установлены в опоры и пролеты моста еще на стадии строительства. Известно, что конструкторская документация на общую технологию фундамента Крымского моста разработана американской нефтяной компанией ExxonMobil. Сваями в том числе занималась фирма Allnamics из Нидерландов, причем датчики мониторинга состояния свай голландцы продолжают контролировать. Могла быть во время возведения моста в сваи или пролеты заложена взрывчатка? Чисто теоретически, да. Но практически это должен быть большой объем фугаса, в противном случае никакого серьезного урона закладка бы не нанесла. Установить объемный груз в сотни килограммов при большом количестве рабочих и инженеров, задействованных на всех этапах стройки, представляется малореальным.
Более вероятным может оказаться предположение, что закладка сделана недавно – диверсанты проникли под мост под водой и заложили заряды в местах крепежа пролётов к опорам моста и дистанционно привели их в действие одновременно с подрывом фуры.
В любом случае, ответ на многочисленные вопросы можно будет получить после выводов группы, которая занимается расследованием теракта. А вот что надо сделать немедленно, так это усилить систему безопасности Крымского моста и проверить наиболее уязвимые для установки закладок места транспортного перехода Крым-Кубань.
Вид снизу на рухнувший пролет Крымского моста с одной из опор. Источник: u74.ru.
