Вывод за скобки прав добросовестного покупателя ставит под сомнения базовые принципы судопроизводства – эксперт FederalCity, адвокат Сергей Барныга.
- 28 ноября четверо фигурантов дела о мошенничестве с квартирой певицы Ларисы Долиной были признаны виновными и приговорены Балашихинским горсудом к лишению свободы на сроки от 4 до 7 лет. До этого Хамовнический райсуд договоры купли-продажи недвижимости Долиной недействительными и вернул квартиру певицы. Встречное исковое заявление гражданки Полины Лурье суд оставил без удовлетворения, а позже два суда высших инстанций оставили эти решения в силе. Таким образом, заплатившая более 100 миллионов рублей Лурье осталась и без денег, и без квартиры. С точки зрения юриспруденции – кто в данной ситуации прав?
- Судебное решение вынесено, и любые комментарии его не изменят. Однако я хотел бы заострить внимание на другом аспекте этого процесса – создан прецедент, которым будут руководствоваться другие судьи при вынесении решений по подобным тяжбам.
Данный процесс ярко иллюстрирует, как судебная система может игнорировать права добросовестного приобретателя и подвергать сомнению принцип двусторонней реституции, что, в свою очередь, подрывает доверие к институту частной собственности и правосудия в целом.
Ключевая проблема заключается в том, что суд постановил запретить взыскание средств с лица, получившего деньги и ответственного за сделку. Основанием для этого стало то, что денежные средства были получены мошенническим путём, и лица, причастные к этому, подлежат уголовному преследованию.
Таким образом, покупатель оказывается вне правового поля ответственности продавца и вынужден искать возмещение у лиц, которые скрываются от правосудия и недоступны для предъявления требований.
Иллюстрация выполнена нейросетью.
В результате покупатель оказывается в ситуации, когда он лишается как денежных средств, так и приобретённого имущества.
Данный подход противоречит классическим нормам гражданского права и устоявшейся судебной практике. В случае признания сделки недействительной, наступает принцип двусторонней реституции, согласно которому стороны обязаны возвратить всё полученное по сделке. Однако в деле Долиной суд отклонился от этой юридической нормы, проявив признаки правового нигилизма, который характеризуется произвольным и игнорированием действующего законодательства.
Подобное решение не только нарушает права конкретного лица, но и создаёт определенную угрозу для всей системы правосудия. Если судебные инстанции получают возможность истолковывать по-своему правовые нормы, прекращать дела и лишать участников процесса правовой защиты, правосудие утрачивает свою справедливость и превращается в инструмент для достижения неких целей.
Таким образом, громкое "дело Долиной" создает прецедент с далеко идущими последствиями. Как вернуться к применению двусторонней реституции?
В Госдуме предлагают следующий механизм: в случае признания сделки недействительной, если продавец не возвращает деньги, покупатель не возвращает недвижимость. Объект остается залогом у покупателя до полного расчета. Парламентарии предложили установить предельный срок удержания залога в один год: если за это время продавец не вернет деньги, недвижимость переходит в собственность покупателя.
Иллюстрация выполнена нейросетью.
