Трагедия в Казани снова ставит вопрос о мерах, необходимых для обеспечения безопасности наших детей. И вновь власть дает на острый вопрос неверные ответы.
Расстрел в казанской школе вызвал ожидаемую реакцию во властных кругах и силовых структурах, продиктованную стремлением к запретам, тогда как практика и здравый смысл подсказывают, что меры должны подчиняться не прямолинейной логике ограничения свобод простых граждан, а логике сотрудничества и доверия между государством и гражданским обществом.Так, сегодня на совещании с членами правительства президент Владимир Путин выразил мнение, что для предупреждения преступлений, подобных произошедшему в Казани, необходимо серьезно повысить требования к владельцам гражданского оружия и усилить контроль за его оборотом.
"Решения здесь должны быть обоснованными, конечно, и, безусловно, жесткими", – сказал глава государства.
Ранее уже звучали похожие заявления о необходимости более строгого контроля за оборотом оружия из Государственной Думы.
В своем комментарии ИА FederalCity экс-председатель движения "Право на оружие" Игорь Шмелев отметил, что каждый раз государство реагирует на очередной инцидент неверными мерами, Государственная Дума занимается имитацией бурной деятельности, а предложения, которые озвучиваются, не имеют никакого отношения к решению проблемы по существу.
Красноречивым примером неправильной реакции Шмелев назвал инициативу Государственной Думы после инцидента в московской школе № 263 (район Отрадное) в 2014 году. Тогда ученик школы с карабином и винтовкой взял в заложники класс и застрелил учителя и сотрудника полиции.
Импровизированный мемориал у казанской школы, в которой произошла трагедия. Источник: ТГ-канал Baza
Государственная Дума после этого внесла поправку в закон об оружии, согласно которой запрещено ношение оружия на территории учебных заведений. В итоге теперь те учителя, владельцы оружия, которые могли приходить с ним в школу, вынуждены оставлять его дома. Знакомый Шмелева, учитель той школы, если бы был в тот трагический день на рабочем месте, мог бы остановить стрелка.
Дело в том, пояснил Шмелев, что "на короткой дистанции", в помещении даже при применении огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) подобные стрелки не бьются до последнего. Мировая практика показала, отмечает Шмелев, что при малейшем противодействии им с применением оружия нападающие "схлопываются" – сдаются или даже пытаются покончить жизнь самоубийством. Малейшее противодействие им, даже не прицельная стрельба в их сторону, заставляют их сразу ретироваться, поскольку подобные стрелки приходят поохотиться, порезвиться, показать, какие они крутые и при первом же выстреле в их сторону они сразу теряют этот свой настрой.
После запрета оружия на территории учебных заведений (за исключением учебных заведений соответствующего профиля) его не могут теперь иметь даже охранники этих заведений. Осталась только тревожная кнопка. Но после ее нажатия полиция приезжает через 10–15 минут. И пока полиция приедет и разберется с происходящим, проходит время, за которое убийца лишает жизни беззащитных людей.
Между тем есть мировой опыт, который говорит, что гораздо эффективнее в подобных ситуациях действуют гражданские, у которых есть оружие.
Игорь Шмелев привел статистику ФБР (США), согласно которой тогда, когда в случаях массовой стрельбы приходится дожидаться прибытия сил правопорядка, среднее количество погибших составляет 14 и более человек. А когда в происходящее вмешиваются гражданские лица с имеющимся у них легальным огнестрельным оружием, погибают в среднем только два человека.
Эту статистику хорошо подтверждает случай в техасской церкви города Уайт-Сеттлмент, когда убийца успел застрелить двух человек, но уже через несколько секунд был застрелен присутствовавшими здесь же двумя вооруженными прихожанами 60 и 70 лет, один из которых – бывший сотрудник полиции. Это произошло на фоне нескольких других случаев массового расстрела в американских церквях, когда гибло от 9 до 26 человек и когда рядом не оказывалось тех, кто имел бы оружие для нейтрализации массового убийцы.
Момент устранения гражданским стрелка в техасской церкви (вверху стоп-кадра). Источник: Twitter / @BNONews (29 дек. 2019 г.)
Игорь Шмелев привел также пример Израиля, где в школах с 1974 года после подобного инцидента не было ни одного нападения. Здесь дежурят два вооруженных охранника, которые имеют право на применение оружия по назначению.
У нас же, подчеркивает Игорь Шмелев, из гражданского оружия сделали жупел, тогда как оно может и должно служить защите от реальных преступников.
Игорь Шмелев особо отметил, что люди, обладающие легальным оружием, это люди ответственные и самодостаточные.
"Владелец оружия – человек, который понимает, что он хочет, и готов отстаивать это, владельцы оружия – одни из самых законопослушных в обществе по той простой причине, что по законодательству два административных правонарушения определенного типа лишают права на оружие и всего арсенала, который состоит нередко не из одного ствола и стоит недешево. Для человека его хобби – это важная часть его жизни, он им дорожит и потому ведет себя ответственно", – говорит Шмелев, основываясь на собственном опыте.
За 10 лет владения оружием к нему не было никаких замечаний, у него не было административных нарушений, однако теперь именно против таких, как он, законопослушных граждан будут введены более строгие меры, которые нередко становятся в нашей стране лишь источником для большей коррупции.
Государство, считает Шмелев, могло бы использовать потенциал таких граждан. Лично он знает не менее двух человек, которые имеют оружие и готовы были бы участвовать в обеспечении безопасности общественных мест, в том числе школы, там, где они живут. Такое участие возможно не на постоянной основе, в каких-то экстренных ситуациях, но государство должно двигаться в этом направлении, а не наоборот, как это происходит сейчас.
"Государству такое взаимодействие не нужно, потому что гражданское общество – это не полиция, которая действует по приказу, с гражданским обществом надо договариваться", – считает Игорь Шмелев.
