Решение нескольких СМИ отозвать своих журналистов из Госдумы за то, что там оправдали обвиненного в харрасменте депутата Леонида Слуцкого, было воспринято экспертами неоднозначно.
Медиахолдинг РБК отозвал из Госдумы всех своих журналистов из-за того, что думская комиссия по этике признала поведение главы комитета Госдумы по международным делам Леонида Слуцкого, обвиненного несколькими журналистками в домогательствах, корректным. Такое же решение приняли телеканал «Дождь» и радио «Эхо Москвы». Редакция же газеты «Коммерсант» не намерена сотрудничать лишь с самим Слуцким и оправдавшей его комиссией.
Эскападу СМИ прокомментировал Павел Данилин, генеральный директор Центра политического анализа:
- Все восхищаются РБК и «Коммерсантом». А мне таки хотелось бы услышать пресловутую аудиозапись, которая, как уверяют журналисты, является свидетельством вины Слуцкого.
А то ведь как получается? «Англичанку» мы клеймили за то, что, по ее словам, мы виноваты в отравлении Скрипаль, а доказательств нет. При этом журналистов, которые уверяют, что у них доказательства есть, но их никому не предъявляют, мы, почему-то предъявить из не просим, зато просим дружно осудить того, кого они объявляют виноватым.
Мне кажется, тут где-то пробел в логике.
Собственно, поведение редакций, отказавшихся от сотрудничества с Думой, я считаю попросту неприличным, а с точки зрения журналистики непрофессиональным.
Получается, в случае, если они запись эту прослушали и нашли ее жутко криминальной, принимая решение о том, что будут сотрудничать с Думой, они уже эту информацию знали, и при этом ничего совершенно своим читателям не рассказали. Типа, мы знаем, а вам и не нужно.
Если же они никакой пленки не слушали, а просто так, без разбирательств, прекратили сотрудничество с законодательным органом, поставляющим важные новости, то получается, что они по своей прихоти лишили своих читателей важной информации.
Вот и выходит, что куда не кинь, всюду налицо вопиющий непрофессионализм.
