Несколько публикаций последних дней свидетельствуют о постепенной смене настроений в экспертном сообществе США и Европы, сообщает ИА FederalCity.
На фоне порой совершенно пещерной русофобии, которой пропитаны многие публикации западных СМИ на тему Севастополя и Крыма, а также республик Донбасса, порой начинают появляться материалы иного содержания.
В них авторы стараются объяснить позицию РФ по отношению к воссоединению полуострова с Россией и передать мнение большинства крымчан по поводу нынешней ситуации в регионе.
Авторы публикации "Попытаться понять Россию после пяти лет украинского кризиса" в журнале American Thinker даже готовы признать за нами право на национальные интересы, что порой приравнивается в США к госизмене.
"Любое национальное государство действует в своих собственных интересах, и Россия не является исключением" – пишут авторы материала.
Далее они раскрывают мотивацию РФ в отношении Крыма и Донбасса – так, как они ее понимают.
Во-первых, Россия печется о собственной безопасности в виду максимального приближения НАТО к ее границам. Во-вторых, исторически Украина является зоной влияния России, и насильственная смена режима в Киеве не могла не подтолкнуть Кремль к активным действиям. В-третьих, в Москве озабочены насильственным "экспортом демократии" и "цветными революциями" на территории бывшего СССР.
Одним из самых важных моментов в публикации American Thinker является понимание в основе своей односторонней подачи информации о событиях на Украине в североамериканских СМИ, где превалирует точка зрения, что во всех бедах "демократической" Украины виновата "агрессивная" Россия.
"Однако подобная оценка является лишь частично верной и отражает лишь украинскую интерпретацию ситуации, — потому что русофобский дискурс стал модным, потому что, разумеется, "русские украли выборы", – утверждается в материале.
Федеральная трасса "Таврида" в Крыму. Фото: business-crimea.com.
Довольно любопытно о своей точке зрения на перспективы российского Севастополя и Крыма рассказывает Schweizer Radio und Fernsehen глава московского бюро ассоциации телеканалов АРД Герман Краузе (ФРГ).
Комментируя выделение 310 миллиардов на развитие полуострова, он отмечает, что в прошедшие с момента перехода Крыма под российскую юрисдикцию лет, Москва вложила в регион огромные средства.
И пусть не все из них, по мнению Краузе, дошли до конкретных адресатов, все же наличие новых дорог и моста отрицать трудно, ведь Президент РФ относится к Крыму, как к своему "кровному делу".
Констатируя факт нахождения полуострова под санкциями США и их союзников, немецкий журналист все же уверен, что эти запретительные меры не сработают. "Все равно развитие Крыма не остановить", - считает Краузе.
Что касается требований вернуть полуостров Украине, то глава московского бюро АРД уверен в их нереальности.
"Нет сомнений, что Россия Крым не вернет. И тут Запад может возмущаться сколько угодно – ничего не изменится", – заключает немецкий журналист.
Было ли присоединение Крыма к России противоправной аннексией? Этим вопросом задается Вольфганг Биттнер из интернет-издания Heise (Германия).
Ссылаясь на мнение авторитетных специалистов в области международного права, автор утверждает, что в данном случае имела место сецессия – то есть, отделение какой-либо территории для создания собственного государства или присоединения к другому.
Именно это, по мысли Вольфганга Биттнера, и произошло в феврале-марте 2014 года в Севастополе и Крыму. Причем это стало, по словам автора, следствием подготовленного США и их союзниками "кровавого путча против легитимного правительства Януковича в Киеве". Пришедшие к власти в Киеве националисты развязали кампанию против русскоязычного населения Украины, поэтому не было ничего удивительного в том, что за присоединение к РФ на организованном в Крыму референдуме проголосовало более 80%.
"Вежливые люди" у правительственного здания в Симферополе. Март 2014 года. Фото: ti71.ru.
Далее автор Heise доказывает, подкрепляя свои выводы мнением экспертов, что дальнейшее вхождение полуострова в состав РФ не нарушило международного права.
Дело в том, что сецессия с последующим референдумом хоть и прошли вопреки конституции Украины, но во-первых, сомнительно, что она действовала после госпереворота, а во вторых, конституция Украины не действует на территории РФ, и та вполне могла принять Крым и Севастополь в свой состав, не нарушая международного права.
"Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям", - подводит итог Вольфганг Биттнер.
Подобные материалы в последнее время все чаще появляются в западной прессе. Означает ли это коренной перелом в трактовке образа России в европейских и американских СМИ? Скорее всего, нет. Они все же не являются мейнстримом и не станут им в ближайшие годы – такова логика геополитической игры XXII века.
Фото: wallbox.ru.
