"Лужковская" и "собянинская" программы переселения – в чью пользу сравнение?

"Лужковская" и "собянинская" программы переселения – в чью пользу сравнение?
  Дом у м. "Новые Черёмушки", в который переселяли по "лужковской" программе. Фото: Facebook / Константин Киршенин

Участник рабочей группы по реновации при Госдуме Константин Киршенин опубликовал развернутое сравнение двух программ сноса пятиэтажек – "лужковской" и "собянинской". ИА FederalCity попросило прокомментировать текст муниципальных депутатов Москвы Василия Хорошилова и Дмитрия Барановского и администратора группы "Москвичи против сноса". 

При Лужкове такого не было 

По мнению Константина Киршенина, тезис о том, что программа сноса ветхих пятиэтажек, действовавшая при экс-мэре Москвы Юрии Лужкове, была "не лучше собянинской", глубоко ошибочен и требует дополнительного опровержения.

Константин Киршенин считает, что поддержка большинством москвичей, хоть оно и неполное, стало возможным только благодаря в общем-то успешной прежней лужковской программе. Лужковская программа устраивала москвичей, прежде всего, потому что "люди реально сильно улучшали свои жилищные условия". 

"Были случаи, когда получали даже две квартиры вместо одной. Не как сейчас по реновации – "равнозначное", "хоть метр в метр", а больше – только за доплату по рыночной, зачастую завышенной, цене…",  – отмечает активист. 

Вторая причина, по мнению Киршенина, – программа была направлена на снос вполне конкретных ранних панельных серий домов, перечень которых был четко очерчен и прописан. Эти дома действительно были самыми слабыми по техническому состоянию и износу из всех имеющихся в Москве пятиэтажек. Включение их в программу не вызывало протеста. 

"Не было нынешнего волюнтаризма в этом вопросе – втянуть побольше домов в программу сноса невзирая на степень износа и техсостояние, главное, чтобы были на хороших "вкусных" локациях, каковые с их сносом можно будет отжать под уплотнительную застройку с хорошей коммерческой перспективой",  – отмечает Константин Киршенин. 

Следующая причина популярности лужковской программы – дома строились приемлемого качества и с достаточно просторными квартирами. Их строили коммерческие застройщики - одни и те же дома и квартиры и под продажу, и под переселенцев. Работали механизмы конкуренции - в отличие от нынешней реновации с единственным застройщиком-монополистом по программе, да ещё и напрямую аффилированным с мэрией Москвы, отмечает Киршенин.

Он также полагает, что при Лужкове соблюдались приличные плотность и высотность жилой застройки, это не вызывало отторжения и протеста москвичей, не было самого нынешнего понятия – человейники. 

Кроме того, жителям предлагались три реальных альтернативных варианта переселения, в разных домах. Сейчас же это могут быть просто разные подъезды и этажи в одном доме. 

Снос пятиэтажки. Источник: Facebook / Константин Киршенин 


Последний аргумент Константина Киршенина: по лужковской программе строительство шло на средства инвесторов, а не бюджета, как в реновации. Средства не изымались из других, в основном, социальных программ. 

"Одни налогоплательщики не получали преференций перед другими, переезжая в новое жилье. Не оголялось строительство социального жилья. Не изымались дома, построенные по социальным программам, под целевое переселение из пятиэтажек",  – фиксирует активист. 

Сравнение совсем не в пользу собянинской "реновации" даже без серьезного анализа юридических вопросов по этим программам, делает вывод общественник. Ему кажется странным, что такой анализ некоторыми противниками реновации принимается в штыки. 

Константин Киршенин считает вполне реальным требовать моратория и отмены реновации как социально и градостроительно опасной программы и как альтернативы ей – возврата к лужковской схеме, что привлекло бы более широкую поддержку по сравнению с нынешней. 

Надо показать людям, что альтернатива собянинской реновации есть, и она реально многие годы в Москве неплохо работала. И, глядишь, люди начнут открывать глаза на реальность происходящего, полагает активист. 

Программа породила много проблем 

Депутат в Совете депутатов муниципального округа Академический Василий Хорошилов, комментируя по просьбе ИА FederalCity позицию Константина Киршенина, согласился с ней и добавил, что, возможно, в лужковскую программу на строительном рынке ещё была конкуренция, но тяга к централизации и укрупнению всего и вся в нашей стране вывела на рынок таких строительных гигантов, которые стали сами властью и сами стали диктовать власти свои условия.

"В частности, поэтому и новая программа получилась менее "человечная". Лозунг собянинской программы считывается очень антисоциальным: продай соседей за лишние квадратные метры в коридоре. Это явно не то, что нужно нашему обществу сегодня. Нам бы объединяться, а нас снова стравливают друг с другом", – отмечает Василий Хорошилов. 

Вместе с тем, он отмечает, что и лужковская программа переселения была далека от идеала.  

"Архитектурные и градостроительные решения были очень слабые и несовременные. Те решения породили много проблем, с которыми мы сейчас имеем дело. Как с транспортной доступностью и парковками, так и с десоциализацией москвичей в огромных домах, когда у людей потерялось личное пространство подъезда/двора, в котором они знают соседей и не боятся находиться. Для больших домов также более ярко выражены проблемы управления общедолевой собственностью, на этом поле ещё активнее расцветали неэффективные "Жилищники", которые беря 2 рубля за свои услуги, делают работы максимум на рубль, а поменять их нельзя, так как практически нереально собрать собрание на 300 человек в доме на 600 квартир", – отметил в своем комментарии Василий Хорошилов. 

"Думает только об экономическом эффекте и скорости переселения" 

Муниципальный депутат района Северное Измайлово Дмитрий Барановский, комментируя пост Константина Киршенина, сообщил, что в его Северном Измайлове есть кварталы, которые строились по лужковской программе переселения пятиэтажек. 

"Это панельные дома серии П44-т – 17 этажей. На фоне старых 5-9-этажных домов даже 17 этажей кажутся большими домами. Рядом уже построены дома по программе реновации Собянина – 31 этаж, два дома напротив друг друга. Небоскребы!!! Есть разница? Уплотнение колоссальное по сравнению с лужковскими домами. В разы по количеству квартир было/стало!" – отмечает муниципальный депутат. 

По его наблюдению, в лужковских новостройках сделали огромные дворы, не уплотняли, хотя могли бы ставить дома плотнее, этажей создавать больше, делать больше квартир на единицу площади. 

Строительство дома по программе реновации. Источник: https://fr.mos.ru 

"Но не стали!!! Потому что думали о людях - как жить в переуплотненном районе? Где ставить машины, в каких школах и садах будут учиться дети, хватит ли районной поликлиники для обслуживания населения", – считает Дмитрий Барановский. 

Сейчас, полагает Дмитрий Барановский, Собянин думает только об экономическом эффекте и скорости переселения москвичей.

"О комфортном городе точно не думают. В этом главная проблема реновации. Если бы собянинская команда не была такая жадная, их бы на руках носили за продолжение программы переселения хрущевок. Но нет, жадность и деньги губят город", – заключает Дмитрий Барановский. 

"Сломал тысячи жизней своими сносами, изуродовал город" 

Тему сравнения двух программ переселения по просьбе ИА FederalCity продолжил администратор и активист группы "Москвичи против сноса" Николай Белов, принципиальный противник любого отъема собственности и так же не сторонник программы Собянина, хотя и критик программы переселения прежнего мэра. 

По его словам, "Лужков не спрашивал собственников, а хотят ли они переселяться, отказаться от сноса было невозможно". Он также считает, что условия переселения были очень разные – "это была лотерея": 

"Зачастую люди меняли метры на километры, то есть в более дальний район, но в большую площадь", – написал Николай. 

Далее, он полагает, что является мифом тезис о том, что лужковским переселением все были довольны: 

"В сети циркулирует информация о примерно 1000 исках собственников по поводу сносов за время реновации по-лужковски". 

Снос пятиэтажки в Москве. Источник: https://stroi.mos.ru 

Еще один аргумент против лужковской программы переселения: при Лужкове сносились массово самые разные здания, в том числе сталинки и конструктивизм.

"О каком учете технического состояния домов может идти речь? Этот аргумент абсолютно несостоятелен и легко опровергается".  

В заключение Николай Белов замечает, что он против любых проектов по отъему собственности, против любых программ, предполагающих снос. 

"Лужков сломал тысячи жизней своими сносами, изуродовал город, вообще не понимаю всех этих разговоров про то, что было якобы лучше", – резюмирует свою позицию Николай Белов. 

Два сторонника реновации мэра Сергея Собянина из числа муниципальных депутатов, представляющих партию "Единая Россия", отказались комментировать ИА FederalCity тему сравнения двух городских программ переселения. 

Ранее ИА FederalCity сообщало, что москвичи крайне негативно оценивают попытки провластных депутатов Мосгордумы и представителей исполнительной власти преподнести реновацию как всецелое благо для столицы и ее жителей. 



Подписывайтесь на наш канал в Telegram!
Чтобы подписаться на канал ИА FederalCity в Telegram, достаточно пройти по ссылке t.me/Federalcity с любого устройства, на котором установлен мессенджер, и присоединиться при помощи кнопки Join внизу экрана.
Не забывайте подписываться на канал FederalCity в Яндекс.Дзен