В 224-м гарнизонном военном суде Петербурга было рассмотрено административное дело по иску некоего майора С. Офицер пытался оспорить действия начальника полевой почты, который выдал ему служебно-боевую характеристику. Об этом нетривиальном деле рассказывает Объединенная пресс-служба судов северной столицы.
В иске значится, что начальником пункта управления военно-политической работы войсковой части – то есть, полевой почты, в марте текущего года была подписана отрицательная служебно-боевая характеристика относительно участия майора С. в спецоперации на территориях ЛДНР и Украины. Майор служил там в должности офицера по военно-политической работе. В апреле характеристика поступила в воинскую часть, где С. проходит постоянную службу и, надо думать, немало усложнила ему жизнь.
224-й гарнизонный военный суд Петербурга. Источник: Яндекс
В самом деле, в характеристике указано, что в ходе службы в зоне СВО С. показал себя отнюдь не с лучшей стороны. Согласно документу, он слабо подготовлен как офицер, организуя военно-политические мероприятия в боевой обстановке, не компетентен, плохо действует на пункте управления и попросту не знает нормативной базы. Да еще и не показал стремления повышать уровень своих компетенций.
В документе утверждается также, что С. проявил себя как человек вспыльчивый, импульсивный, не делающий выводов из своих ошибок, не умеющий планировать свою служебную деятельность и требующий постоянного контроля со стороны.
Однако указано в характеристике и то, что майор неоднократно находился в районах артиллерийских обстрелов со стороны противника.
С. просил суд обязать ответчика отменить характеристику на том основании, что в зоне СВО он напрямую ему не подчинялся, так что тот, по мнению истца, не имел права на составление и подписание такого документа.
Характеристика на офицера. Источник: ru.depositphotos.com
Однако суд не нашел доказательств, что изложенная в характеристике информация не соответствует действительности, не предоставил таковых и истец. Что касается права составления характеристики, суд согласился с представителем ответчика, что тот в силу принципа единоначалия имел на это полное право, поскольку занимал должность вышестоящего командира.
По этим причинам в удовлетворении иска С. было отказано.
