Как ранее сообщало ИА FederalCity, группа муниципальных депутатов и активистов Москвы подала в Мосгорсуд несколько коллективных исков. В частности, они требовали отменить указ мэра от 29 марта о введении режима самоизоляции и указ мэра от 11 апреля о введении цифровых пропусков для передвижения по городу.
В комментарии ИА FederalCity один из инициаторов исков муниципальный депутат Денис Шендерович сказал, что у мэра Москвы не было полномочий ограничивать конституционные права и свободы граждан. Такие ограничения могут вводиться либо федеральным законом, либо по предписаниям главных санитарных врачей Москвы или России – также в соответствии с федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
"Вся та юридическая казуистика, которую они используют в своих указах, не несет под собой никакой законности. Если прочитать соответствующие нормы федерального законодательства, там четко написано, что полномочий вводить такие ограничения у мэра Москвы нет", – сказал тогда Денис Шендерович.
Кроме того, и само введение в действие указов мэра произошло, по мнению Дениса Шендеровича, с нарушениями: указы мэра затрагивают свободу и право граждан, и такие нормативно-правовые документы вступают в силу только по истечении 10-дневного срока после опубликования, но вступление в силу указа от 11 апреля о цифровизации произошло уже 15 апреля. Тогда в метро была устроена тотальная проверка пропусков и возникли опасные в условиях эпидемии очереди.
Мобильное приложение для проверки наличия цифрового пропуска. Источник: mos.ru
В беседе с ИА FederalCity Денис Шендерович рассказал, что, изучая протокол судебного заседания, он пришел пришел к выводу о том, что отклонение иска было политическим решением, для которого использовались некоторые технические уловки.
"Первое, что мне бросилось в глаза, это то, что из протокола удалены важные обстоятельства. Там нет вопросов истцов, а есть только ответы ответчиков. И при чтении такого протокола кажется, что как будто бы все нормально. Но я же знаю, какие вопросы задавались, и знаю, что это ненормально. Это был полный бред, на одни и те же вопросы ответчики отвечали по-разному".
Денис Шендерович сказал, что направил в суд замечания, чтобы они были внесены в протокол, поскольку именно вопросы отражают указание на незаконность указов мэра Москвы.
"Я понимаю, что это [исключение вопросов из протокола] было сознательно сделано", – уверен муниципальный депутат.
Кроме того, он рассказал, что судья многие вопросы просто снимала, как якобы не относящиеся к делу. Так, Денис Шендерович спросил, были ли ты достигнуты поставленные указом цели сохранения здоровья граждан.
Судья, считает муниципальный депутат, отнеслась необъективно к процессу и защищала ответчика.
Ответчики же (представители Сергея Собянина), по словам Дениса, "несли либо какой-то откровенный бред, либо отказывались отвечать, либо уходили от ответов на вопросы, либо отвечали так, как нельзя было им отвечать – то есть фактически признавали нарушение закона".
Денис Шендерович намерен изучить также и решение суда, чтобы составить апелляционную жалобу. Но уже сейчас, из того, что он прочел в решении суда, он увидел, что в решении суда "называют красное белым, черное – зеленым, теплое – мягким и так далее".
Он приводит в пример эпизод, как трактовали в суде пункт 68-го закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", где сказано, что в случае режима повышенной готовности руководитель субъекта федерации может принять принять дополнительные меры по ограничению доступа на территорию повышенной готовности. Но передвижение граждан было ограничено на территории режима повышенной готовности. Однако судья и ответчик, по словам Дениса Шендеровича, разницы не увидели, и дело было представлено так, будто это истцы неправильно трактуют норму закона.
Цифровой пропуск. Источник: mos.ru
В беседе с ИА FederalCity юрист Вадим Федулаев, инициировавший индивидуальный иск с наиболее широкими требованиями, к которому суд присоединил в одном рассмотрении другие иски – коллективные и индивидуальные, всего их было шесть, также считает, что решение суда было политическим.
"То, что это было политическим решением, это однозначно. Хотя бы потому, что на всех совещаниях с участием президента мы слышим одобрение этим мерам самоизоляции, пропусков и прочее", – сказал Вадим Федулаев.
По мнению юриста, основная уловка суда в процессе рассмотрения исков состояла в том, что он не разграничивал режим повышенной готовности и режим чрезвычайной ситуации.
"Режимы начали именоваться через запятую, так, будто они особо и не отличаются, и правила поведения в обоих режимах как будто едины – режимы разные, а правила якобы одни. И под эти правила поведения начали натягивать ограничения, которых не должно быть даже в режиме чрезвычайного положения, который президентом только и вводится. Такие вещи, как право на неприкосновенность частной жизни и другие личные свободы по конституции никаким ограничением ни при каких условиях в мирное время не должны ограничиваться. А военное положение у нас не введено, мы вроде ни с кем не воюем пока", – сказал собеседник ИА FederalCity.
Довольно спорной Вадим Федулаев назвал и логику решения суда, поскольку часть нормативных актов, оправдывающих указы мэра, была принята позже оспариваемых указов.
Так, Вадим Федулаев обжалует ограничения на свободу передвижения, которые внесены в указ Мэра Москвы N 12-УМ. Указ был принят до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации". В правилах написано, что органы исполнительной власти субъектов могут устанавливать особый порядок передвижения транспортных средств на территории. Но и там нигде не предписано вводить пропуска и ограничивать количество поездок.
"Это исключительно московское изобретение, которое потом широко разошлось по России", – считает Вадим Федулаев.
Сейчас юрист занимается подготовкой апелляционной жалобы, которую рассчитывает подать, как и некоторые другие истцы.
Однако, по словам Федулаева, "никаких сенсаций мы не ожидаем".
Он заметил, что решение суда почти дословно повторяет возражения ответчиков и заключение прокуратуры.
"Формулировки между словами "истцы требуют" и "суд решил" – копипаста абсолютная", – сказал собеседник ИА FederalCity.
